Otázka:
Jak by měl student fyziky studovat matematiku?
Mark C
2010-11-05 01:47:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Poznámka: Tuto otázku rozšířím o konkrétnější body, když budu mít vlastní internetové připojení a více času (stěhujeme se, takže jsem u přítele).

Tato otázka je široká, zapojená a do určité míry subjektivní.

(Začínal jsem jako student pouze fyziky, ale nakonec jsem se rozhodl přidat odbor matematika. Velmi mě zajímá matematika; typické učební osnovy vyžadované pro studenty fyziky nejsou dostatečně hluboké nebo důkladné; matematika je obecnější (to znamená práce!); vyžaduje pouze několik dalších hodin. Matematika mě přirozeně nesmírně baví. )

Tato otázka se týká hlavně vysokoškolského studia, ale pokud chcete, můžete o něm diskutovat.

Prosím, nespěchejte odpovědět nebo zkusit být vyčerpávající. Uvědomuji si, že model StackOverflow odměňuje rychlé odpovědi, ale raději bych počkal na promyšlenou, důkladnou (v jednom bodě) odpověď, než abych dostal rychlou a přeplněnou. (Jak pravděpodobně víte, revize vytváří jasné a užitečné psaní; a správně provedená komplexní odpověď by zabrala více než rozumné množství času a úsilí.) Pokud si myslíte, že je nutný přehled, je to fajn.

U takové velké otázky si myslím, že nejlepší bude, když se v každé odpovědi zaměříte na konkrétní oblast.


Aktualizace: Sklivvzovi, Cedricovi, Noldorinovi a všem ostatním: Musel jsem utéct, než jsem mohl skončit, ale chtěl jsem říct, že vím, že toho budu litovat; Byl jsem mrzutý a nemyslel jsem jasně, hlavně kvůli tomu, že jsem během dne málo jedl. Omlouvám se za své ostré reakce a za to, že jsem nečekal, až moje reakce pomine. Omlouvám se.

Re: Curricula:

Vezměte prosím na vědomí, že se neptám na výběr vlastního studijního plánu na vysoké škole nebo univerzitě. To jsem výslovně neřekl, ale několik lidí věřilo, že to byl můj význam. Později se zeptám konkrétnějších otázek, ale hlavní myšlenkou je, jak by měl student fyziky studovat matematiku (sám, ale také výběrem kurzů, pokud jsou k dispozici), aby byl kompetentním matematikem se zaměřením na studium fyziky.

Zmínil jsem pouze přidání matematického oboru, abych ilustroval svůj závěr, že student fyziky potřebuje hlubší matematické základy, než jaké obvykle obdrží.

A teď musím znovu utéct .

„typické učební osnovy vyžadované pro studenty fyziky nejsou dostatečně hluboké nebo důkladné; matematika je obecnější (to znamená práce!); a vyžaduje jen několik dalších tříd.“ to se mi zdá trochu rozporuplné ...
tato otázka je příliš lokalizovaná (US-ian) ... prosím, udělejte z ní mezinárodní zájem :-)
@Cedric, to možná je proto, že nejste rodilým mluvčím angličtiny (mýlím se?), Ale „obecnější“ znamená, že je použitelnější pro jiné obory. Pokud jste kompetentní a široký v matematice, můžete tyto znalosti použít pro práci v dalších oblastech: biologie, finance, výpočetní věda, strojírenství. „Několik dalších tříd“ je v sousedství 6-10, nepamatuji si přesné číslo pro požadavek na titul.
Jistě přehnaně reaguji a chybí mi zdvořilost a zdvořilost - odpusťte mi prosím. Avšak hlasování „těsně“ bez vysvětlení @Sklivvz. Jak by se dalo „dosáhnout mezinárodního zájmu“? Oprávněnější otázka, co je na tom ** lokalizováno **? Určitě je to jedna z nejširších otázek, na které se člověk může zeptat! Koho zajímá konformační topologická teorie pole? Kolik profesionálních fyziků se specializuje na fyziku nízkých teplot?
Nehlasoval jsem pro uzavření, ale nerozumím, kam se snažíte jít se svou otázkou. Možná je to proto, že nejsem rodilý v angličtině, i když na SE obvykle těmto otázkám rozumím.
@Mark C: hlavním problémem, který mám s touto otázkou, je to, že neustále píšete věci jako „Tato otázka je široká, zapojená“, „Prosím, nespěchejte na svou odpověď“, „urážka“, „slib“ ... prostě položte svoji otázku a Nechte lidi odpovědět, pokud pochopí, co chcete.
@Cedric: Není to široká a zapojená otázka? Byl bych raději, aby seznam odpovědí nebyl spamován nadbytečnými nebo neopatrnými odpověďmi. Takové věci „nepíšu neustále“; existuje přesně jedna instance každého z nich, a navíc, jaký je problém s nimi a co je dokonce špatné s posledními dvěma? První jsem napsal v reakci na to, že někdo hlasoval nedbale „těsně“, a „slíbil“ v ​​reakci na váš vlastní komentář výše: Jednoduše jsem parafrázoval to, co jsem řekl v první větě mé otázky.
@Mark: Možná nereaguji správně, protože nerozumím vaší angličtině ... Počkejme si na několik odpovědí.
ne všechny univerzitní systémy umožňují zvolit si osnovy. ne všechny univerzitní systémy mají vysokoškoláka / absolventa oddělení. Ani přesně nevím, co znamená „přidání hlavní“. to znamená, že otázka má opodstatnění a může být uložena. Všimněte si, že univerzitní specifické věci jsou také trochu mimo téma. základní otázka, která má své opodstatnění, je: jaký přístup / témata v matematice jsou užitečná pro studium fyziky (nebo matematické fyziky)? zbytek otázky mě v zásadě mate ... nevím, jak funguje vaše univerzita (ani by mě to nemělo zajímat).
Také „Nepokoušejte se s odpovědí uspěchat ani se nesnažte být vyčerpávající.“ je plamenná návnada, nebo alespoň meta-materiál !?
@Mark C - ať už je vaše interpretace systému stackoverflow „příliš lokalizovaná“, je ve skutečnosti platným důvodem pro uzavření. Všimněte si, že jsem právě hlasoval pro zavření a ne zavření. velmi velký rozdíl. nakonec si myslím, že jsem podal vysvětlení. nelíbilo se ti to, ale to neznamená, že jsem žádný nedal.
Souhlasím se Sklivvzem zde. Byl spíše v pokušení uzavřít tuto otázku jako subjektivní / argumentační! (I když je hlavní bod legitimní, myslím.)
Dobře dobře. Není třeba proti vám tak tvrdě bojovat. ;) Byl jsem dost šťastný, že jsem to nechal na prvním místě otevřené a viděl, jaké odpovědi přijdou.
@Mark: „... můj závěr, že student fyziky potřebuje hlubší matematické základy, než jaké obvykle obdrží.“ Znovu si myslím, že je to jen váš názor ... samozřejmě čím víc znáte nejlépe v matematice, ale mám tendenci vnímat to jako základní kritiku jakéhokoli učebního plánu fyziky ...
@Mark C: Re. vaše úpravy, žádné starosti. Základní téma otázky nemá žádný problém. (Pouze toto frázování může někdy lidi odradit, ale myslím, že si to teď uvědomujete.)
Osm odpovědi:
Matt Calhoun
2010-11-16 08:34:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cítím se k této otázce velmi silně. Domnívám se, že pro experimentátora je v pořádku, že se vůbec nedostaneme do hloubky pokročilé matematiky. Většinou experimentátoři potřebují porozumět jednomu konkrétnímu experimentu velmi dobře současně a existuje tolik dovedností, které experimentátor potřebuje k tomu, aby veškerý svůj čas / energii soustředil na rozvoj jako studenti.

Věřím, že experimentátoři by měli odvozovat svoji fyzickou intuici od spousty času stráveného v laboratoři, zatímco teoretici by měli svou fyzickou intuici rozvíjet z pocitu „matematické krásy“ v duchu Diraca.

Teoretici by podle mého názoru měli studovat matematiku jako matematické obory, téměř na nějaký čas zapomenout na fyziku; v tomto bodě se cítím tak silně. Jde o to, že matematika je tak velký předmět, a jakmile budete mít cestovní mapu toho, co je důležité pro teoretickou fyziku; pak to opravdu trvá roky studia, než se naučíte celou matematiku. Myslím, že je tak špatné, kolik profesorů fyziky, kteří jsou sami experimentátory, nesprávně učí matematiku pro mladé teoretiky. Osobně jsem se musel odnaučit mnoho věcí, o kterých jsem si myslel, že vím o matematice, jakmile jsem se zúčastnil kurzu založeného na Rudinově „Principu analýzy“.

Protože jsem studentem Teoretické fyziky, absolutně jsem nemohl souhlasit s třetím odstavcem. Znovu to samozřejmě velmi záleží na tom, jaký student „VELMI široký termín!“ Jste.Vaše otázka se jednoduše ptá: „... student fyziky ...“ Absolutně lituji každé jednotlivé přednášky z fyziky, na které jsem kdy během vysokoškolského studia seděl.Když je toho tak moc SOCIÁLNÍ matematiky, mám pocit, že každá jedna z těch hodin byla promarněna.Lepší porozumění jsem získal z kurzů matematiky a fyziky, které jsem absolvoval v matematickém oddělení ...
(limit počtu komentářů je nepříjemný!) ... obvykle rok poté, co jsem udělal něco podobného ve fyzice, která se stala superfolusem.Nyní jsem ve fázi, kdy jsem celý rok (nebo více!) Za svými vrstevníky v katedře, kteří absolvovali vysokoškolské studium pouze z matematiky.Je to smutné, ale nedokážu s tím nic dělat, než se snažit tvrdě pracovat, číst a studovat tolik pokročilé matematiky, kolik jen mohu, a pokusit se to dohnat! Smyslem tohoto malého chvástání, pokud chcete být teoretikemnedělejte chybu, kterou jsem udělal, a poslouchejte Mattovy rady výše!
Ron Maimon
2011-09-06 20:48:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Při studiu matematiky je důležité to udělat s následující perspektivou.

Matematici umožňují nepoužitelné nevypočitatelné fantasy objekty

Matematici se často rozhodnou žít ve světě, kde je axiom volba platí pro množiny velikosti kontinua. To je idiot z mnoha důvodů, dokonce i pro ně, ale je to idiot zvláště pro fyziku. Existují jednoduché intuitivní argumenty, které určují, že každá sada má objem nebo Lebesgueovu míru, a fungují takto:

Vzhledem k libovolné sadě S ve velkém poli B si náhodně vyberte body a zvažte, kdy přistanou S. V limitu mnoha hodů definujte míru S jako objem B krát zlomek bodů, které dopadnou na S. Když to funguje a vždy to funguje, každá sada je měřitelná .

Tato definice není v matematice povolena, protože koncept náhodného výběru bodu vyžaduje převzetí limitu náhodného procesu náhodného výběru číslic. Omezující náhodný proces musí být definován odděleně od aproximačních procesů v běžné matematice, i když aproximace téměř vždy konvergují k jedinečné odpovědi! Jediným důvodem je to, že existují axiomy konstrukcí výběru neměřitelných množin, takže výše uvedenému argumentu nelze dovolit projít. To vede k mnoha těžkopádným konvencím, které brání porozumění.

Pokud čtete matematiku, mějte vzadu v hlavě, že každá množina reálných čísel je skutečně měřitelná, že každá pořadová čísla je skutečně spočetná (dokonce i ta, která se ve skutečných modelech teorie množin předstírají, že jsou nespočetná, se zhroutí na spočetná. ), a že všechny fantazijní výsledky matematiky pocházejí z mapování reálných čísel na pořadové číslo. Když namapujete reálná čísla na ordinální, předstíráte, že nějaký model teorie množin, který lze tajně spočítat Skolemovou větou, obsahuje všechna reálná čísla. To způsobí, že sadu reálných čísel lze tajně spočítat. To nevede k paradoxu, pokud si nedovolíte náhodně vybrat reálná čísla, protože všechna reálná čísla, pro která můžete vytvořit symboly, jsou spočítatelná, protože existuje jen spočetných mnoho symbolů. Pokud ale odhalíte tuto počitatelnost připuštěním symbolu, který představuje mapu jedna k jedné mezi řadovými a reálnými čísly, získáte Vitaliho věty o neměřitelných množinách. Tyto věty nemohou nikdy ovlivnit fyziku, protože tyto „věty“ jsou nepravdivé v každé skutečné interpretaci, dokonce i v rámci matematiky.

Z tohoto důvodu můžete v zásadě ignorovat následující:

  • Pokročilá topologie množiny bodů --- netriviální výsledky topologie množiny bodů jsou k ničemu, protože často analyzují strukturu volby kontinua. Triviální výsledky jsou jen opakováním elementárních vlastností spojitosti v teoretickém jazyce množiny. Celé pole je v bankrotu. Jedinou užitečnou věcí v ní je studium topologií na diskrétních množinách.
  • Elementární teorie míry: zatímco pokročilá teorie míry (pravděpodobnost) je velmi důležitá, základní léčba teorie míry se v zásadě týká fantazie. že existují neměřitelné množiny. Nikdy byste neměli prokázat, že je sada měřitelná, protože všechny sady jsou měřitelné. Tuto část knihy ignorujte a přeskočte přímo na pokročilé části.

Diskrétní matematika je důležitá

Pro fyziky je to zpočátku trochu obtížné pochopit, protože si představují, že fyzika vyžaduje pouze spojitou matematiku. To je spousta nesmyslů. Skutečná práce v matematice spočívá v diskrétních výsledcích, průběžné výsledky jsou často jen bledými stíny mnohem hlubších kombinačních vztahů.

Důvodem je to, že kontinuum je definováno omezujícím procesem, kde si vezmete nějaký druh diskrétní struktury a dokončete ji. Můžete si vzít mřížku a udělat ji jemnější, nebo si můžete vzít racionální a zvážit Dedekindovy škrty, nebo si můžete vzít desítková rozšíření nebo Cauchyovy sekvence nebo cokoli jiného. Vždy je to prostřednictvím diskrétní struktury, která je dokončena.

To znamená, že každá relace na reálných číslech je ve skutečnosti relací na diskrétních strukturách, která platí v limitu. Například řešení diferenciální rovnice

$$ {d ^ 2x \ over dt ^ 2} = - x ^ 2 $$

je ve skutečnosti asymptotický vztah pro řešení z následujících diskrétních aproximací

$$ \ Delta ^ 2 X_n = - \ epsilon x_n ^ 2 $$

Jde samozřejmě o to, že mnoho různých diskrétních aproximací poskytuje stejné přesný objekt kontinua. Tomu se v matematice říká „existence limitu kontinua“, ale ve statistické fyzice se tomu říká „univerzálnost“.

Při studiu diferenciálních rovnic jsou diskrétní struktury příliš základní na to, aby si je lidé pamatovali. Ale v teorii kvantového pole právě teď neexistuje definice kontinua. Musíme kvantově definovat teorii kvantového pole nějakým druhem mřížkového modelu (to bude vždy pravda, ale v budoucnu lidé zamaskují základní diskrétní strukturu, aby zdůraznili univerzální asymptotické vztahy, jak to dělají pro diferenciální rovnice). Mějte tedy na paměti překlad mezi spojitými a asymptotickými diskrétními výsledky a že diskrétní výsledky jsou ve skutečnosti těmi zásadnějšími.

Takže proveďte co nejvíce:

  • Teorie grafů: zejména výsledky spojené se školou Erdos
  • Diskrétní teorie grup: to je také důležité, i když pokročilé části nikdy nepřijdou.
  • Kombinatorika: asymptotické výsledky jsou zásadní.
  • Pravděpodobnost: Toto je nejtěžší doporučit, protože literatura je tak nejasná. Ale co můžete dělat? Potřebujete to.

Nestudujte matematické verze věcí, které byly poprvé vyvinuty ve fyzice

Matematici neodvedli dobrou práci s překladem matematiky vyvinuté ve fyzice do matematiky. Následující pole matematiky lze tedy ignorovat:

  • Obecná teorie relativity: Přečtěte si fyziky, ignorujte matematiky. Nemají co říct.
  • Stochastické procesy: Přečtěte si fyziky, ignorujte matematiky. Ve skutečnosti nerozumí integrálům cest, takže nemají co říct. Užitečnost toho pro financování měla neblahý účinek, protože knihy byly záměrně zahmleny, aby zamaskovaly základní výsledky. Všechny výsledky jsou v literatuře fyziky někde v nejužitečnější formě.
  • Kvantová pole: Přečtěte si fyziky, zejména Wilsona, Polyakova, Parisiho a tuto generaci. opravdu vyřešili problém. Matematici jsou k ničemu. Connes-Kreimer jsou výjimkou z tohoto pravidla, ale také přinášejí zpět k životním výsledkům Zimmermanna, což podle mě nikdo kromě Zimmermanna nikdy nepochopil. Atiyah / Segal na topologických polích je také důležitý a Kac by mohl být také fyzik.

Fyzika je věda o věcech, které jsou mrtvé. Žádná logika.

V matematice existuje mnoho výsledků analyzujících obecnou povahu výpočtu. Tyto výpočty jsou živé, mohou být tak složité, jak se vám líbí. Ale fyzika se zajímá o mrtvý svět, věci, které mají jednoduchý popis, pokud jde o malý výpočet. Věci jako sluneční soustava nebo solný krystal.

Takže nemá smysl studovat logiku / výpočet / teorii množin ve fyzice, nebudete ji ani používat. Ale myslím si, že je to krátkozraké, protože logika je jednou z nejdůležitějších oblastí matematiky a je důležitá sama o sobě. Logická literatura je bohužel neprůhlednější než jakákoli jiná, i když Wikipedia a matematické přetečení pomáhají.

  • Logika / výpočet / teorie množin: Nikdy ji nebudete používat, ale stejně si ji prostudujte.
Děkuji, že jste si našli čas a úsilí, abyste mi předali své zkušenosti. Je mi líto, že to byla špatně formovaná otázka, ale z vaší odpovědi se už hodně učím.
Pokud bych mohl, dal bych vám více než jedno hlasování pouze o konstruktivní logické části. :)
@RonMaimon Ach, zapomněl jsem říct, že ve svém komentáři potřebujete „@name“, abyste upozornili jiného uživatele. Autor příspěvku je automaticky informován o všech komentářích, uživatelé však musí přidat „@name“, aby se navzájem informovali. O tom, jak to funguje, najdete více informací, než budete kdy potřebovat [v tomto vlákně] (http://meta.stackexchange.com/q/43019/144781).
-1: nesmyslně dogmatický a většinou špatný. Zmeškali jste hlavní bod kontinuálních metod, což je usnadnit, ne zkomplikovat věci. Zdá se, že vaše hledání diskretizovaného řešení všeho způsobilo vynechání Lieových skupin, které hrají ústřední roli v porozumění symetrii, ale jsou spojitými objekty s velmi málo konečnými podskupinami. Také nesprávně interpretujete Löwenheim-Skolemovu větu.
@Scott: Nemám „pátrání“ po diskretizovaných řešeních --- vykládáte nesprávně. To, co jsem řekl, je, že musíte chápat kontinuální výsledky jako limity diskrétních a být si vědom omezujícího procesu. Souhlasím s tím, že kontinuální metody usnadňují věci v těch případech, kdy již znáte strukturu kontinua, ale lidé mají tendenci věřit, že vyčerpali kontinuum, a ne. Proces renormalizace dává nové struktury kontinua, které dosud nedostaly popis kontinua, ale jejich diskrétní popis existuje a limit je tvrdý.
@Scott: Nezapomněl jsem na Lieovy skupiny, je to právě to _ každý je už zná_. Snažil jsem se soustředit jen na věci, které ne každý už zná. Rozumím Lowenheimově Skolemově větě jako na dlani, nevykládám to špatně. Dokazuje to, že jakýkoli axiomatický systém má spočetný model. Tento spočetný model je skutečná věc, kterou člověk studuje, bohužel nesouhlasím s 90% pracujících matematiků (ne 90% logiků, nicméně). To, že se to matematici neustále mýlí, znamená, že to musím říct já.
zaměřením na Axiom of Choice, zejména jeho uvedením na první místo, je hlavním místem odpovědi crack-pottery. Někteří lidé se zaměřují na vyčíslitelnost, ale je dogmatická a mimo téma. Z těchto dvou důvodů jsem musel odmítnout tuto provokativní, podrobnou, ale zkreslenou a zbytečnou odpověď.
@Joseph f. Johnson: Díky bohu, že se to konečně dostalo dolů, obával jsem se, že jsem kázal sboru.
Crack-keramika o Axiom of Choice je obzvláště mimo cíl z některých velmi přesných a fyzikálních důvodů: v pravděpodobnosti se z matematického pojmu «měřitelný» stane pojem «událost.» Pravděpodobnostem lze přiřadit pouze události, jiné sady nebo objekty nelze. To je něco, co se fyzici musí naučit, zvláště pokud je Feynmanův pohled na kvantové měření platný. Ve své knize s Hibbsem o Path Integrals uvedl, že téměř bezpochyby vznikají pravděpodobnosti z potřeby zesílit mikroskopické jevy do bodu, kdy je můžeme pozorovat. To bylo vhodné
jeho přemýšlení nahlas, stejně jako mnoho dalších, proč je QM, když se dívá zpět v čase, deterministický, ale když se těší na budoucí výsledky měření, je neurčitý. Pokud je jeho nahlédnutí bráno vážně, jako to dělám ve své publikované práci na toto téma, stačí vygooglit pravděpodobnost kvantového zapletení a najdete ji,
pak pouze výsledky měření zesilovacími zařízeními jsou «událostmi» a nekomutativita pozorovatelných pramení z nekompatibility příslušných zesilovacích procesů, což zase znamená, že borelské algebry nejsou vůbec definovány ve stejném prostoru. To znamená, že pokud má pravděpodobnost ** fyzický základ **, který navrhl Feynman, je zásadní využít matematicko-teoretický vhled, že ne všechno fyzické je „událost“ a je klíčové pro definování vaší Borelovy algebry, aby * vyloučil , dokonce i fyzické věci, které nejsou výsledkem zesílení.
@joseph f. johnson: Je dobré, že jsi odhalil své myšlení, protože to není správné. Pojem „měřitelná podmnožina [0,1]“ v matematice odpovídá pojmu „každá podmnožina [0,1]“ v případech, kdy vylučujete výběr. To je přirozený způsob. Nebudu se vás snažit přesvědčit, ale navrhuji, abyste se podívali na Solovayův model, ačkoli vynucovací metody použité k jeho konstrukci jsou poněkud mimo hlavní linii matematiky, kterou fyzici používají.
@Sam L: Takže, jak vidíte, lidé, kteří věnují pozornost obalům, se dnes budou těžko učit cokoli. Pokud si chcete přečíst mé věci, musíte se zbavit svých předsudků ohledně balení. Výše uvedené věci jsou logikům známy, ale většina matematiků nestuduje moderní logiku po roce 1963. Bohužel nemám mnoho nového, co by do této oblasti přispělo, ale přál bych si. Místo toho se tedy snažím co nejvíce propagovat Cohenovo revoluční dílo.
Joe Fitzsimons
2010-11-05 10:27:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toto zjevně není úplný seznam a mým cílem je jednoduše poskytnout vám odkaz na základní materiál, který musíte brzy zahrnout. Jak budete postupovat, můžete se stát více specializovanými a váš obor může mít určité matematické techniky a formalizmy, které jsou pro něj specifické.

Velká část matematiky používané ve fyzice je spojitá. To sahá od elementárního počtu použitého k řešení jednoduchých newtonovských systémů až po diferenciální geometrii používanou v obecné relativitě. S ohledem na tuto skutečnost je obecně nutné pokrýt kalkul do hloubky, skutečnou a komplexní analýzu, Fourierovu analýzu atd.

Kromě toho má mnoho fyzických transformací velmi pěkné skupinové struktury, a proto pokrývá základní teorii skupin velmi dobrý nápad.

A konečně, silná lineární algebra je předpokladem mnoha technik používaných v jiných oblastech, které jsem zmínil výše, a je také nesmírně důležitý při maticové formulaci kvantové mechaniky. Nalezení základních stavů diskrétních systémů (například spinových sítí) znamená nalezení minimální vlastní hodnoty a odpovídajícího vlastního vektoru hamiltoniánu.

Piotr Migdal
2010-11-15 01:11:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Otázka je příliš široká. Různé oblasti fyziky vyžadují jinou úroveň (a oblast) matematiky.

Jeden obecný seznam je zde: Gerard 't Hooft, Teoretická fyzika jako výzva.

Jedním z přístupů je naučit se matematiku, když se s ní setkáte ve fyzice (*), přičemž se vždy ujistěte, že se naučíte něco víc než jen rozumět (*).

Ano, omlouvám se, myslím, že dnes budu mít čas na několik konkrétnějších otázek.
Děkujeme, že jste upozornili na velmi pěkný seznam čtení Hooft.P.S.Omlouváme se, že jste hlasovali pro vaši odpověď a pokazili vaše předchozí dokonale kulaté skóre „4 000“ :)
UGPhysics
2011-11-25 23:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Přečtěte si Cesta k realitě: kompletní průvodce zákony vesmíru od Rogera Penrose. Poskytuje užitečného společníka pro postgraduální studenty / studenty prvního ročníku fyziky. | Prvních šestnáct kapitol poskytuje - (v obrysové formě) - veškerý matematický materiál potřebný pro vysokoškoláka se specializací na (konkrétně teoretickou) fyziku - napsaný předním teoretickým fyzikem (tj. Poskytuje „hloubku“, kterou byste jinak nezískali najdete v učebnicích nebo jiných standardizovaných čtecích materiálech).

Stipe Galić
2011-09-08 00:20:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stejný důvod, proč se student literatury musí naučit anglicky. Nemůžete se vyjádřit jinak. Už dávno máte doby, kdy jste mohli popsat fyzické jevy pomocí slov; Faraday tak učinil. V té době byly nevysvětlené fyzické jevy v lidském měřítku a lidský jazyk stačil. Dnes jsou hranice fyziky daleko za metry, kilogramy, zesilovači a několika eV. Náhodou jsme zjistili, že vesmír je mnohem divnější, než jsme si kdy dokázali představit, a proto jsme se uchýlili k jedinému vyjádření absolutního významu - matematice. Musím rozpracovat, proč je matematika tak efektivní, aby malovala realitu, ale obvykle mě obviňují z platonického extremismu a protože mám tak málo času, zdržím se.

AdamRedwine
2011-09-06 17:56:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stručně řečeno, měla by to příležitostně studovat pro potěšení a podle potřeby intenzivně.

Zjistil jsem, že mnoho lidí, které znám ve vědeckých a technologických oborech, kteří se pokoušejí studovat všechno, se odvrátí a skončí studium pouze temných a relativně méně užitečných témat. I když by to mohlo poskytnout několik zajímavých korelací, dávám přednost přístupu lékaře: „Když slyšíte údery kopyt, hledejte koně, ne zebry.“ Faktem je, že počet chlebů a másla, algebra, trigonometrie a geometrie dostane průměrného vědce na velmi dlouhou cestu. Pokud se chystáte k pokročilejším polím, jsou velmi užitečné také diferenciální a lineární rovnice. Naučte se tato pole dostatečně dobře, abyste je mohli pravidelně používat, a naučte se jen tolik o jiných oborech matematiky, abyste dokázali odhalit jejich užitečnost v případě potřeby.

PS - Pokud hledáte doporučení ke knihám , můj oblíbený je Matematické metody pro fyziku a inženýrství od Riley, Hobson a Bence.

joseph f. johnson
2012-01-15 00:57:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na otázku, jak studovat matematiku atd., dám velmi obecnou a stručnou odpověď.

Přeskočte důkazy, ale pečlivě prostudujte definice.

Nyní přidám velmi obecnou poznámku, kterou mi jednou dala moudrá žena: nikdy se nic nenaučila čtením (papír nebo kniha), kromě případů, kdy to četla aby vyřešila problém, který měla . Ale nechtěl bych, abyste si mysleli, že z toho vyplývá, že byste nikdy neměli něco číst, kromě případů, kdy máte na mysli problém ....

Relevantní pro OP je, jaký je rozdíl mezi studiem matematiky tak, jak by to udělal matematik a jak by to udělal fyzik? Uvedu jen dvě klasické citace. Nicolas Bourbaki (a André Weil) zopakovali často říkané přísloví:

«Depuis les Grecs, qui dit mathématiques dit démonstration »

Ale Dirac řekl Harish- Chandra

« Nezajímají mě důkazy, ale jen to, co dělá příroda

Čtení vět a definic bez důkazů je jako čtení plakety bez pohledu na sochu.
To je také názor Bourbakiho. Zloděj umění by se však měl soustředit na plakety. Souhlasím ve velmi malé míře, že bych řekl, že my, menší smrtelníci, bychom neměli napodobovat Diraca: to, co fungovalo pro muže, který byl schopen znovu vymyslet spinory a distribuce sám, by nefungovalo pro mě. Ale pokud vím, ani * nečetl * matematické papíry ... Navrhuji fyzikům, aby si je alespoň přečetli nebo se zúčastnili kurzu nebo tak něco.
měli byste buď napodobit Diraca, nebo ne fyziku.


Tyto otázky a odpovědi byly automaticky přeloženy z anglického jazyka.Původní obsah je k dispozici na webu stackexchange, za který děkujeme za licenci cc by-sa 2.0, pod kterou je distribuován.
Loading...