Nejsem kvantový kosmolog, ale jsem kosmolog raného vesmíru, takže po přečtení tohoto článku vám mohu dát svůj názor.
Článek tvrdí, že Bohmianovy trajektorie jsou platnou náhradou pro geodetiku. Toto bylo tvrzeno na samém začátku článku a pro tento předpoklad se toho příliš nenabízí. To neznamená, že se jedná o neplatný předpoklad, jde jen o to, že ruce byly zamávány a oni řekli: „Geodetika nejsou trajektorie, které hledáte. Můžete použít Bohmianovy trajektorie. Pokračujte.“
Další to, co dělají, je, že nás odkazují na několik dalších článků, kde byly k trochu odlišným problémům přistupovány pomocí podobných, ale mírně odlišných metod, a říkají (nikoli skutečný citát) „s použitím podobného výsledku jako u těchto prací a s použitím libovolných, ale nikoli nelegálních substitucí, obnovte Friedmanovy rovnice s korekcemi vyššího řádu „To je všechno dobré a dobré, ale udělali jste skutečně práci nebo jste vytáhli výsledek z podobných, ale odlišných problémů. A náhrady, které jste provedli, nedávají smysl.
Odtud jsou interpretace, které nabízejí, zcela evidentní. Použití Bohmianových trajektorií vyžaduje, aby neexistovala počáteční singularita. Také v jedné z oprav najdou správnou velikost kosmologické konstanty kvůli tomu, jak k ní přistupují. Existuje komplikovaný termín, který zahrnuje nespecifikované funkce se skutečnou hodnotou a nahradí je věcmi odpovídajícími gravitonové hmotě , u které by se dalo očekávat, že poskytne aktuální hodnotu kosmologické konstanty . Poté zjistí, že i přes nějakou fantazijní práci a „pohodlnější“ substituce by tento výraz vyústil v kosmologickou konstantu, která souvisí s $ c ^ 2 / H_0 ^ 2 $, což má za následek správné pořadí.
Ukazují také, že s Bohmianovými trajektoriemi má věk vesmíru sklon k nekonečnu. To, co mě tady zmátlo, je, že použili standardní metodu výpočtu stáří vesmíru; metoda, která byla navržena pro použití s modelem Velkého třesku. V podstatě se snaží najít čas od singularity, ale singularitu automaticky odstranili pomocí Bohmianových trajektorií. Je tedy zřejmé, že by měli najít nekonečno.
Všechna věda uvedená v článku je nicméně platná. Problém je v tom, že se tolik spoléhá na vědu, která není v článku uvedena. Pokud je to, co udělali, správné, pak je správná také interpretace. Je tu však celkem příliš mnoho mávání rukou a neintuitivních předpokladů, abych to přijal bez dalšího studia. A jak již bylo řečeno, zdá se, že mnoho z nich se spoléhá na podobné, ale odlišné přístupy, které používali k řešení podobných, ale odlišných problémů jiní fyzici.
To je pravděpodobně důvod, proč média dokázala jít do šílenství to. V tomto příspěvku není dost na to, abychom řekli, že je to špatné, nebo to výslovně zdiskreditovat. Také není dost na to, abychom to přijali nebo použili k diskreditaci jiných teorií. Média vidí, že má možnost mít pravdu a že má interpretace, které nezahrnují velký třesk, a rojili se k němu. Ale tento článek neříká, že nebyl velký třesk; říká, že velký třesk nebyl nutný. V nejlepším případě tento článek umožňuje, aby žádný velký třesk nebyl stejně pravděpodobný jako velký třesk.
Nechci ale znít příliš pesimisticky. Můj názor zůstává, že pokud jsou předpoklady, které učinili, správné a je-li správná práce, kterou provedli mimo jejich spisy, pak by mohly být správné i interpretace, které prezentují .